Главная >> История России. 10 класс. Данилов

 

 

 

 

Глава 2. Древнерусское государство

 

§ 13. Древняя Русь в системе международных отношений (окончание)

Эволюция внешней политики в период ордынского владычества на Руси

После монгольского нашествия начался новый период в развитии внешнеполитической деятельности русских великих князей, период, когда их внешняя политика в основном сосредоточилась на взаимоотношениях с Золотой Ордой и одновременно контролировалась её великими ханами.

Попытка западных соседей Руси — Норвегии, Швеции, Литвы, Ливонии воспользоваться её ослаблением и начать широкую экспансию на русские земли привела к формированию новой внешнеполитической доктрины, в которой Западная Европа рассматривалась в качестве главного врага, посягающего на православную веру. В связи с этим веротерпимость татар, их покровительство православной церкви воспринимались как главный аргумент выбора меньшего из двух зол. Произошла дифференциация принципов ведения внешней политики в отношении Востока и Запада. Начало этому процессу положил Александр Невский. Он пресекал любые попытки склонить Русь к принятию католичества в обмен на военную, экономическую (торговую) и политическую помощь Запада якобы против восточных завоевателей. При этом Александр давал решительный отпор всем вооружённым попыткам нападения с Запада или отторжения русской территории.

Так, в 1240 г. Александр Невский разгромил объединённое норвежско-шведское войско, высадившееся на берегах Невы в новгородских землях, а в 1242 г. разгромил на льду Чудского озера армию крестоносцев Ливонского ордена. В 1246, 1247 и 1249 гг. Александр Невский не только отразил новые нападения шведских вооружённых отрядов, но и перешёл в наступление, подвергнув разорению территорию захваченной Швецией Восточной Финляндии.

Ледовое побоище. Миниатюра из летописи

В результате этой борьбы на западной границе Руси (к этому добавляется ещё и отражение нападений литовских князей, подвергающих набегам русские земли) Александр Невский и другие князья добились в конце концов определённой стабилизации положения.

Концепция отношений с Золотой Ордой складывалась в противоборстве двух подходов. Первый — систематическое сопротивление и непрерывные «точечные» восстания: «бега- ти, а не царю служити». Его сторонниками были великий князь Андрей Ярославич, тверской князь Ярослав Ярославич и некоторые другие. Но уже так называемая «Неврюева рать» (опустошительный поход ордынских войск во главе с Неврюем на Русь в 1252 г.) наглядно продемонстрировала ужасающую цену княжеского неповиновения.

Второй подход, выразителем которого был Александр Невский, базировался на беспрекословном подчинении требованиям Орды. Мотивировалось это тем, что монголы сильны и бесчисленны, бороться с ними как путём военных действий, так и посредством народных восстаний, саботажа их требований и т. п. — бесперспективное дело. Поэтому не стоит подвергать Русь опасности уничтожения, а следует по возможности сохранять её силы. Кроме того, с монголами можно договориться, не поступаясь национальными и идеологическими принципами, своим государственным устройством и самобытностью, т. е. откровенно проводить политику задабривания хана, посылая ему не только установленную дань, но и подарки, взятки. Подобной позиции придерживалась и Русская православная церковь.

Наиболее последовательными преемниками внешнеполитических принципов Александра Невского становятся князья московской династии, ведущие свой род от его младшего сына Даниила.

По мере роста и укрепления Московского государства меняется внешнеполитическая линия в отношении Золотой Орды, в которой к тому же стремительно развивались процессы ослабления государства. Александр Невский оказался прав — время работало на Русь. С середины XIV в. начинаются походы русских вооружённых отрядов в зависимые от Орды пограничные с Русью земли. Наиболее значимым стал поход объединённого московско-нижегородского войска на ордынский город Булгар (южнее Казани) в 1377 г. Русские рати не только одержали победу, но и наложили на город контрибуцию. И хотя ордынцы предприняли ответную военную акцию, разграбив и предав огню Нижний Новгород, Муром и Рязань, московский князь Дмитрий Иванович разгромил ордынцев в Рязанском княжестве на реке Воже (1378). Эта победа стала предтечей знаменитой Куликовской битвы (1380). Окончательное избавление от ордынского владычества произошло лишь сто лет спустя после Куликовской битвы в 1480 г. Это событие вошло в историю как великое Стояние на Угре.

Проверяем себя

1. Какие обстоятельства предопределили то, что Русское государство постоянно становилось объектом захватнических устремлений соседних народов?

2. Каковы особенности отношений Древнерусского государства с племенами кочевников?

3. Какую эволюцию претерпели эти отношения в период политической раздробленности?

4. Каковы особенности взаимоотношений Руси с Византией?

5. В чём заключались особенности внешней политики Руси в период ордынского владычества?

Думаем, обсуждаем

1. Намерение Святослава оставить Киев и перенести столицу государства в Переяславец на Дунае Н.М. Карамзин называл не иначе как «безрассудным». Известный учёный академик Б.А. Рыбаков, напротив, считал внешнюю политику Святослава «блистательной». А каково ваше мнение? Каковы долговременные последствия разгрома Хазарского каганата князем Святославом?

2. Какими обстоятельствами были вызваны походы русских князей на Византию? Можно ли характеризовать эти походы как завоевательные?

3. На каких принципах строились взаимоотношения Древней Руси со странами Западной Европы?

4. Почему в период ордынского владычества произошла дифференциация принципов ведения внешней политики в отношении Востока и Запада? В чём это выразилось?

5. Историки в своей недавно вышедшей книге цитируют некоего М. Сокольского: «Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал». Они считают, что в этих словах «есть важная крупица горькой правды». Можно ли согласиться с мнением историков? Как вы думаете, в чём кроется причина попыток пересмотра роли Александра Невского в российской истории?

6. Подготовьте реферат на тему «Проблема цивилизационного выбора Александра Невского».

Работаем с источниками, выполняем задания

1. Историк В.В. Похлёбкин заметил, что монгольское завоевание «княжеств Северо-Восточной Руси закончилось без всякого заключения мира, без правового оформления итогов войны и даже без письменной фиксации самого акта порабощения русского народа — автоматическим превращением всей русской территории в бесправную, вассальную данницу Орды. Даже сам размер дани и то не был никогда (письменно) зафиксирован...». Предположите, почему так произошло. Какие это имело исторические последствия для русской государственности?

2. Какие факторы обусловили активность римского папы на Руси в середине 40-х гг. XIII в.? Почему Даниил Галицкий пошёл на союз с римским папой? Какие выгоды он получил? Почему в конечном счёте он признал власть ордынцев? Какие новые факты из биографии Александра Невского вы узнали? Какими соображениями руководствовался Александр Невский, отвергая предложения Иннокентия IV?

Документ
Из статьи А.А. Горского «Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского»

В середине 40-х гг. XIII в., после того как монгольские завоеватели стали требовать от русских князей признания их власти, Иннокентий IV проявил значительную инициативу в налаживании контактов с сильнейшими князьями, рассматривая ситуацию как подходящую для распространения католичества на русские земли и желая иметь в лице Руси заслон против возможного нового татарского вторжения в Центральную Европу. Наиболее тесные связи установились у Иннокентия IV с галицким князем Даниилом Романовичем и его братом Васильком (княжившим во Владимире-Волынском). В 1246—1247 гг. папа направил к Даниилу и Васильку несколько булл, которыми оформлялось принятие их и их земель под покровительство римской церкви. Сопоставление документов, вышедших из папской канцелярии, с данными русских источников демонстрирует различие целей сторон. Иннокентий IV, соглашаясь на неприкосновенность церковной службы по православному обряду, полагал, что переход под его покровительство влечет за собой реальное подчинение русской церкви власти Рима, выражающееся в праве папских представителей назначать на Руси епископов и священников. Для Даниила же этот переход был формальностью, платой за которую должна была стать политическая выгода. Отчасти он её получил... Но главная цель, та, ради которой русские князья и шли на контакты с Римом, — получение помощи против Орды — не была достигнута, и когда в 1249 г. Иннокентий IV предложил Даниилу королевскую корону, галицкий князь отказался, сказав: «Рать татарьская не престаеть, зле живущи с нами, то како могу при- яти венець бес помощи твоей»... [Он] прервал связи с Римом и был вынужден подчиниться власти монголов.

[Подобным же образом поступил Александр Невский.] Разумеется, следует учитывать общее настороженное отношение к католичеству и личный опыт Александра, которому в 1241—1242 гг., в возрасте 20 лет, пришлось отражать наступление на Новгородскую землю немецких крестоносцев, поддерживаемых Римом. Но... чашу весов в сторону неприятия какого-либо шага навстречу предложениям папы (подобного тем, какие сделал Даниил Галицкий) склонило нечто, проявившееся позже. Можно предположить, что своё воздействие оказали четыре фактора.

    1) В ходе двухгодичной поездки по степям Александр смог, с одной стороны, убедиться в военной мощи Монгольской империи, делавшей невозможным противостояние ей своими силами, с другой — понять, что монголы не претендуют на непосредственный захват русских земель, довольствуясь признанием вассалитета и данью, а также отличаются веротерпимостью и не собираются посягать на православную веру. Это должно было выгодно отличать их в глазах Александра от крестоносцев, для действий которых в Восточной Прибалтике был характерен непосредственный захват территории и обращение населения в католичество.

    2) После возвращения на Русь в конце 1249 г. к Александру, скорее всего, дошли сведения о безрезультатности для дела обороны от монголов сближения с Римом Даниила Галицкого.

    3) В 1249 г. фактический правитель Швеции Ярл Биргер начал окончательное завоевание земли еми (Центральная Финляндия), причём сделано это было с благословения папского легата. Земля еми издревле входила в сферу влияния Новгорода, и Александр имел основания расценить происшедшее как недружественный по отношению к нему акт со стороны курии.

    4) Упоминание в булле [папы римского] возможности построения католического кафедрального собора в Пскове неизбежно должно было вызвать у Александра отрицательные эмоции, так как ранее епископия была учреждена в захваченном немцами Юрьеве, и поэтому предложение о её учреждении в Пскове ассоциировалось с аннексионистскими устремлениями Ордена, напоминая о более чем годичном пребывании Пскова в 1240—1242 гг. в руках крестоносцев. Таким образом, решение Александра прекратить контакты с Иннокентием IV было связано с осознанием бесперспективности сближения с Римом для противостояния Орде и с явными проявлениями своекорыстных мотивов в политике папы.

<<< К началу параграфа                               Следующий параграф >>>

 

Информация о рекламе

 

Рейтинг@Mail.ru