§ 6. Образование Древнерусского государства: современные дискуссии (окончание)

Эволюционное развитие русских земель в XI — первой трети XII в.

Однако лествичная система не была чётко зафиксированной юридической нормой. После смерти киевского князя нередко начиналась кровавая война между его сыновьями за престол. Победитель, разумеется, сажал в остальные земли своих сыновей. Так, после смерти Святослава началась борьба за власть между его сыновьями — Ярополком киевским, Олегом древлянским и Владимиром новгородским. Победу в ней одержал Владимир. Ещё более кровавая усобица разгорелась между сыновьями Владимира. Киевским престолом в результате братоубийственной войны овладел Ярослав Мудрый. Став киевским князем, Ярослав сумел отстранить от власти и остальных своих братьев. Их места заняли его сыновья.

Ярослав Мудрый умер в 1054 г. Перед смертью он разделил между сыновьями по старшинству русские земли. Изяслав, как «старейший сын», получил Киев (к тому же он оставался князем новгородским). Святослав был отправлен в Чернигов, Всеволод — в Переяславль. При этом князь наказал сыновьям жить в мире и согласии и слушаться старшего брата, как отца своего.

Но уже с 1073 г. Ярославичи начинают борьбу за великокняжеский стол, в которую впоследствии были втянуты и внуки Ярослава Мудрого. Внутриполитическая ситуация осложнялась и тем обстоятельством, что в борьбе друг с другом князья использовали половцев, поляков.

К концу XI в. власть киевских князей значительно ослабла. На смену «вертикальному» принципу управления Древнерусским государством (исполнение сыновьями воли отца) приходит «горизонтальный» (договоры князей-родствен- ников между собой). Ведущая роль теперь принадлежала княжеским съездам. На них решались проблемы борьбы с общими врагами — половцами, а также вопросы междокняжеских соглашений. Наиболее значимым с этой точки зрения был съезд в городе Любече (1097), установивший новый принцип взаимоотношений между князьями: «каждый да держит отчину свою». Русские земли были распределены между отдельными ветвями потомков Ярослава Мудрого.

Конечно, новый принцип утвердился не сразу. Например, княжеская усобица началась сразу после Любечского съезда. Но междоусобицы сменялись более или менее стабильными периодами. Таковыми были годы правления в Киеве Владимира Всеволодовича Мономаха (1113—1125), затем его старшего сына Мстислава Владимировича (1125—1132). Однако центробежные тенденции давали о себе знать и во второй четверти XII в. Древнерусское государство окончательно распалось на независимые княжества и земли.

Проверяем себя

1. Каковы причины и этапы образования Древнерусского государства?

2. Каковы особенности появления княжеской власти в Киеве и Новгороде? Почему первые князья были «чужеземцами»?

3. В чём суть споров между норманистами и антинорманистами?

4. Какую роль в становлении древнерусской государственности сыграли варяги?

5. Каков был характер взаимоотношений первых киевских князей с подвластными восточнославянскими племенами?

6. В чём суть лествичной передачи княжеской власти?

Думаем, обсуждаем

1. Продумайте свою систему аргументов, подтверждающих либо опровергающих основные положения норманизма.

2. Известно, что Олег вероломно убил Аскольда и Дира. Как вы думаете, почему киевляне не выступили на защиту своих князей?

3. Какую эволюцию прошли управленческие структуры в Древнерусском государстве с IX по XII в.?

4. Как вы думаете, почему лествичная передача власти таила в себе неизбежную угрозу межкняжеских конфликтов? Проиллюстрируйте свой ответ конкретными историческими примерами.

5. Подумайте, какие обстоятельства привели к значительному ослаблению власти киевских князей к концу XI в.

Работаем с источниками, выполняем задания

1. На основе анализа исторических источников составьте презентацию, в основе которой лежали бы основные точки зрения на проблему образования Древнерусского государства.

2. Поясните точку зрения историка. Почему он считает «учёные усилия разъяснить варяжский вопрос... явлениями патологии»?

Документ
Из «Набросков по варяжскому вопросу» В.О. Ключевского
Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманнской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или рок- соланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим... Я ничего не имею против специальных исследований о происхождении имени Русь и о роде-племени первых русских князей. Я охотно готов читать разыскание о том, славянскому или скандинавскому племени принадлежало имя Русь, славянин или немец был дед князя Владимира и откуда взяты его мать, бабушка и т. д. ...Но когда исследователь подобных вопросов идёт прямо в область настоящей, научной истории и говорит, что он разрешает именно вопрос о происхождении русской национальности и русского государства, будет жаль, если он не остановится на границе и не вспомнит, что национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название.

<<< К началу параграфа Следующий параграф >>>