§ 2. История и познание истории (окончание)

Школа «Анналов» (социальная история). Данное направление исторической мысли сформировалось во Франции в 20—30-е гг. XX в. вокруг журнала «Анналы». На протяжении всего столетия оно вело «бои за историю» (название книги одного из крупнейших представителей этой школы Л. Февра).

Эти историки доказывали, что задача историка не в том, чтобы изучать события. Он должен исследовать структуры и процессы, из которых, собственно, и состоит история. Прошлое человечества должно исследоваться как целостность всей совокупности социальных отношений, формирующихся под воздействием множества факторов: экономических, географических, климатических, демографических, духовных, социально-психологических. Выделять среди них основной, главный фактор (экономический, например, или духовный), считали историки школы «Анналов», неверно. Всё, что имеет отношение к человеку и его деятельности, подлежит изучению историка, ибо здесь заключены источники жизни общества.

«Что же происходит всякий раз, когда, по-видимому, требуется вмешательство истории?» — спрашивал М. Блок, один из основателей школы «Анналов». И отвечал: «Появление человеческого». При этом его сторонники и последователи разделяли твёрдое убеждение в том, что историк, чтобы добиться успеха, должен быть в курсе достижений географии, экономики, социологии, лингвистики, психологии. Школа «Анналов» разработала понятие, без которого современные социальные науки невозможно и представить. Это понятие «менталитет» — система образов и взглядов, которые лежат в основе представлений о мире и о месте человека в мире, определяют поступки и поведение людей. От этой системы образов, по их мнению, состояние общества зависит не меньше, чем от экономических факторов.
Благодаря их усилиям написаны история смерти, история климата, история представлений о времени и пространстве, история детства, история отношения к женщине, история семьи и брака. Подняты те пласты, которые ранее ускользали от взгляда историка или считались несущественными.

История обрела новую глубину. Но возникли новые вопросы.

Отечественный историк М.А. Барг, признавая заслуги школы «Анналов», отмечал в то же время отказ от событийной истории, пристальное внимание к структурам и процессам, создал тип «социально обезличенного «массового человека», целиком и полностью сформированного временем, а не формирующего историческое время».

Цивилизационный подход к истории. 90-е годы XX в. стали временем, когда именно этот подход наиболее интенсивно разрабатывался в российской исторической науке. Обращение к нему объяснялось, с одной стороны, кризисом догматизированной формационной теории в целом, с другой — стремлением восстановить в своих правах событийную историю, перенести акцент с процессов и структур на человеческую деятельность.

Единства в понимании того, что такое цивилизация и в чём смысл цивилизационного подхода, у исследователей нет. Выше мы говорили о локальных цивилизациях (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), о стадиальном понимании развития цивилизаций (О. Тоффлер).

Многие убеждены, что цивилизационный подход не отрицает подход формационный, а является его дополнением. Если применение категории «формация» позволяет глубоко проникнуть в мир производственных отношений, собственности, механизмы социальной борьбы, то взгляд на общество сквозь призму цивилизационного анализа призван привести к успеху в исследовании культуры, социальной психологии, ментальности, этнических процессов, религии. Он направлен на исследование общества во всём многообразии его проявлений.

Проверяем себя

1. Что такое социальное познание? Каковы его особенности?

2. Чем отличается история от других социальных дисциплин?

3. Какими особенностями обладает язык исторической науки?

4. Назовите проблемы, возникающие при определении понятия «исторический факт».

5. В чём состоит отличие формационного и цивилизационного подходов при объяснении исторического процесса?

Думаем, обсуждаем

1. Какие подходы к пониманию термина «исторический факт» вам известны? Какого мнения придерживаетесь вы в этом вопросе?

2. Что такое исторический источник? Какие трудности должен преодолеть историк, чтобы использовать информацию источника в своём исследовании?

3. Слово «вилла» в Древнем Риме обозначало среднее по размеру, высокотоварное, интенсивное хозяйство, широко использовавшее рабский труд. В обществе салических франков вилла — то ли индивидуальное семейное домохозяйство, то ли земледельческая община франков. В современном языке виллой называют загородный особняк.

Приведите свои примеры, доказывающие, что исторические термины, отражённые в источниках, могут иметь разные значения. Начните со слова «самолёт», или «буржуазия», или «интеллигенция».

4. Историк А полагает, что государство есть система организованного насилия одного класса над другим. Историк Б придерживается взгляда на государство как на институт власти, выражающий и защищающий интересы всего общества. Тема их исследования — политика Французского государства при кардинале Ришелье. Выскажите предположение: какие аспекты проблемы станут главными для историка А? для историка Б? Почему?

5. Какие подходы к исследованию истории развивались в исторической науке XX в.? В чём вы видите достоинства и недостатки каждого из них?

Работаем с источниками, выполняем задания

1. Объясните мысль французского историка, одного из основателей школы «Анналов» М. Блока: «Разведчики прошлого — люди не вполне свободные. Их тиран — прошлое. Оно запрещает им узнавать о нём что-либо, кроме того, что оно само им открывает».

2. Американский историк М. Гилдерхус остроумно подметил: «Заприте десяток историков в комнате (или в тюремной камере), дайте им один и тот же набор источников — и они обязательно придут к десяти различным выводам». Какие особенности исторического познания отражает это наблюдение? Выскажите своё отношение к нему.

3. Представьте себя в роли историка, исследующего данный текст как исторический источник. С какими трудностями вы столкнётесь? Каким образом постараетесь установить истину?

Документ
Из книги Л. Кэрролла «Алиса в Стране Чудес»
— Это очень важно, — произнёс Король, поворачиваясь к присяжным...
— Ваше Величество хочет, конечно, сказать: неважно...
— Ну да, — поспешно сказал Король. — Я именно это и хотел сказать. Неважно.
И забормотал вполголоса:
— Важно-неважно... Неважно-важно...
Некоторые присяжные записали «важно», а другие — «неважно».

4. Как вы думаете, можно ли устранить терминологические сложности, если говорить только терминами источников, не пытаясь найти им подходящий эквивалент? Выскажите своё отношение к словам М. Блока, сказанным по этому поводу: «Полагать, что терминологии документов вполне достаточно... означало бы допустить, что документы дают готовый анализ. В этом случае истории почти ничего не осталось бы делать».

<<< К началу параграфа Следующий параграф >>>