Виды научных психолого-педагогических исследований

Психолого-педагогический эксперимент (окончание)

Теперь попробуем представить себе возможные рабочие гипотезы этого эксперимента:

Рабочая гипотеза 1: «Применение данного типа задач на занятиях данным учебным предметом должно будет ускорить психологическое развитие у учащихся соответствующих научных понятий».

Рабочая гипотеза 2: «Применение приемов проблемного обучения, в частности таких, как..., должно будет способствовать развитию умения учащихся выяснять причинно-следственные связи и отношения».

Рабочая гипотеза 3: «Введение данного типа задач в содержание учебных занятий на уроках... должно будет ускорить формирование соответствующих научных понятий у учащихся».

Рабочая гипотеза 4: «Применение проверенных в эксперименте приемов проблемного обучения будет способствовать развитию у учащихся словесно-логического мышления, направленного на выяснение причинно-следственных отношений».

Таким образом, в данном примере будет одна общая, две частные и четыре рабочие гипотезы.

При формулировке рабочих гипотез особенно важно соблюдать логические требования, предъявляемые к определению научных понятий. Прежде всего следует обратить внимание на то, чтобы объем и содержание понятий соответствовали аргументам и фактам, критериям и признакам, которые исследователь намеревается использовать для доказательства состоятельности предложенных им гипотез. Язык, на котором формулируются гипотезы, должен быть конкретен и ясен, не содержать в себе двусмысленностей. Если исследователь все же вынужден будет пользоваться многозначными терминами, в том числе понятиями, взятыми из повседневного, обыденного языка, или новыми, еще достаточно не определившимися в науке, то он обязан их уточнить, перевести на общепринятый язык науки и определить в соответствии с требованиями логики определения понятий.

В этой связи следует напомнить о том, что понятие — это совокупность суждений о наиболее общих и специфических признаках предмета или явления, определяемого при помощи данного понятия. Ядром научного понятия является указание на конкретные, наиболее общие в совокупности специфические признаки данного класса объектов. Определение понятия отнюдь не сводится только к дефиниции, т.е. к словесному и краткому указанию лишь существенных признаков соответствующего класса. Определение понятия представляет собой логическую операцию, посредством которой выясняют объем и конкретное содержание данного понятия.

Изучив сотни и тысячи правильных определений, специалисты-логики установили такие способы определения научных понятий, которые позволяют раскрыть их существенные признаки, не прибегая к подробному перечислению других — второстепенных признаков. Основным из таких приемов является определение понятия через ближайший род и видовое отличие. Это означает, что для каждого подлежащего определению понятия прежде всего необходимо такое, которое включает в себя содержание данного понятия как свою часть. В каждый род входит несколько видов, и для того, чтобы выяснить содержание вида, соответствующего определенному понятию, необходимо найти тот специфический, существенный признак, который и отличает данный вид от остальных входящих в выделенный род. Если, например, мы хотим точно определить понятие «мотив поведения», то вначале необходимо найти родовое для него понятие. Им будет понятие «личность». Далее необходимо указать на видовое отличие понятия «мотив поведения» от других составляющих личности, таких, например, как «чувства», «свойства темперамента», «черты личности». От них мотив поведения отличается, в частности, тем, что представляет собой внутреннее побуждение к определенным действиям. Ни черты характера, как таковые, ни свойства темперамента такой непосредственной побудительной силой не обладают. Что касается чувств, то им эта сила отчасти свойственна, но и чувства далеко не всегда побуждают человека к определенным действиям и тем самым отличаются от подлинных мотивов поведения. Теперь мы можем дать следующее определение понятию «мотив поведения»: «Это устойчивая особенность личности человека, побуждающая, направляющая и поддерживающая целенаправленную активность, связанную с достижением определенной цели».

В психолого-педагогических экспериментах в качестве рабочих нередко применяются так называемые операциональные определения понятий. Они заключаются в выделении тех или иных объектов или измерительных процедур, применяя которые по заданным правилам, любой человек может удостовериться в том, что признаки, включаемые в объем и содержание данного понятия, действительно существуют и не являются вымышленными.

Пример операционализации понятия «интеллект»: «Интеллект — это общие умственные способности человека, характеризующие его мышление. Интеллект можно оценить по количеству и качеству теоретических и практических задач, решенных человеком за единицу времени». (Далее для полной операционализации понятия достаточно перечислить соответствующие задачи и установить критерии их решения.)

Имеется шесть основных логических требований к определению понятий:

1. Всякое понятие должно быть определено (если оно не выступает как операциональное) через ближайший род и видовое отличие.

2. Определение понятия должно быть соразмерным, т.е. объемы определяющего и определяемого понятий должны быть одинаковыми.

3. Видовым отличием, включаемым в определение понятия, является признак или группа признаков, свойственных только данному понятию и отсутствующих в других понятиях, относящихся к тому же самому роду.

4. Определение понятия не должно содержать в себе так называемого логического круга, т.е. определяемое понятие не может определяться посредством такого другого понятия, которое само становится ясным лишь через определяемое понятие.

5. Определение понятия не может быть только отрицательным, т.е. включать в себя перечисление лишь тех признаков, которых нет в определяемом понятии. (Такое определение не указывает на то, что на самом деле входит в содержание определяемого понятия.)

6. Определение понятия не должно содержать в себе логическое противоречие, т.е. утверждать вещи, несовместимые и взаимно исключающие друг друга.

Нечеткость в определениях понятий, используемых в гипотезах и в логике доказательства в эксперименте, весьма затрудняет, а иногда делает вообще невозможным выяснение истины. Расплывчатость и нечеткость определений — одна из основных ошибок в понятиях, используемых в экспериментальных психолого-педагогических исследованиях, и это обстоятельство существенно снижает их научную и практическую ценность. Именно по этой причине многие диссертационные и другие исследования, проведенные учеными-педагогами и психологами, не находят выход в практику.

Другими типичными ошибками в определениях понятий являются следующие:

1. Неполное деление объема понятия.

2. Перекрестное деление.

3. Скачок в делении.

Неполное деление объема понятия — это такое явление, когда при перечислении видовых признаков понятия некоторые из них пропускаются. Слишком обширное деление объема понятия заключается в том, что в объем делимого понятия вводятся некоторые частные признаки, которые сами по себе несущественны или в самом понятии не содержатся. В таком случае общая сумма объемов видовых признаков обычно превышает объем делимого, или определяемого, понятия.

Ошибка перекрестного деления состоит в том, что в процессе деления объема понятия берется несколько разных, не согласующихся друг с другом оснований для деления объема понятия.

Скачок в делении — это ошибка, вызванная нарушением правила непрерывности деления, когда некоторые существенные признаки понятия пропускаются.

Особенно важны формулировки рабочих гипотез, так как именно эти гипотезы непосредственно проверяются в эмпирической части эксперимента. Убедительное доказательство этих гипотез в свою очередь дает основание для утверждения правильности частных и общей гипотезы. Для того чтобы указанная последовательность в логике доказательства гипотез разного уровня была соблюдена, необходимо избегать типичных ошибок в определениях самих рабочих гипотез.

Первая из них состоит в том, что рабочая гипотеза по объему и содержанию входящих в нее понятий может быть утверждением слишком общего типа и из-за этого практически недоказуемой в одном эксперименте. Например, ни в каком частном эксперименте невозможно ни полностью доказать, ни окончательно опровергнуть следующую рабочую гипотезу: «Школа положительно (отрицательно) влияет на ребенка». Во-первых, школы могут быть разными; во-вторых, их влияние может быть различным; в-третьих, разными могут быть и дети, на которых проводится исследование. Как в реальной жизни, так и в экспериментальном исследовании можно будет легко обнаружить немало как частных подтверждений, так и опровержений предложенной гипотезы.

Вторая ошибка состоит в том, что в формулировке гипотезы могут оказаться понятия, неоднозначно трактуемые в самой науке. Например, экспериментально трудно будет доказать следующее утверждение: «Данная программа обучения является развивающей», так как понятие «развивающая» в научной литературе не имеет единого, общепринятого определения. Если один экспериментатор, предпочитающий одно из определений, докажет, что предложенная им учебная программа является развивающей, то другой тут же сможет его опровергнуть, использовав такое определение понятия «развивающая», которое не соответствует первому. Неточность научного языка ведет к нескончаемым и бесперспективным спорам в науке и порождает трудноустранимые недостатки в экспериментальных доказательствах. Для того чтобы избежать подобного рода ошибок, перед началом исследования необходимо давать рабочие определения всем многозначным понятиям, используемым в формулировках рабочих гипотез. Тогда легко можно будет ограничить область притязаний исследования и возражать оппонентам.

Третья встречающаяся в гипотезах ошибка состоит в том, что в них могут быть включены понятия, вообще не определенные в науке. К примеру, утверждение типа «Воздействуя на экстрасенсорику ученика, можно добиться существенных изменений в его поведении» не может считаться гипотезой научного исследования по той простой причине, что науке до сих пор не известно, что такое «экстрасенсорика», и коль скоро это так, то остается широкое поле для произвола в толковании результатов исследования.

<<< К началу Следующая страница >>>