§ 12. Ордынское владычество на Руси: дискуссионные проблемы (продолжение)

Эволюция княжеской власти и вечевой организации в период ордынского владычества: точки зрения

Большинство историков признают, что княжеская и вечевая власть под ордынским влиянием подверглась значительной эволюции. Проследим ход их рассуждений.

Ханскии ярлык

Главной политической особенностью домонгольской Руси принято считать определённую зависимость княжеской власти от народных собраний. Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, заключая на нём договор об условиях своего княжения и принося клятву, закреплённую крестоцелованием, держать этот договор нерушимо. В ордынский период они садились на княжения по воле хана, отражённой в ханском ярлыке. Таким образом, высшим источником княжеской власти на Руси стала ханская воля, а вечевое собрание потеряло право распоряжения княжеским столом. Это сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических устремлений. В подавлении веча были заинтересованы и ордынские ханы, поскольку борьба против сборщиков дани принимала форму вечевых выступлений. В 1262 г. восстали Ростов, Углич, Устюг, Ярославль. В 1289 г., а затем в 1320 г. — опять Ростов, где горожане «сотворившие вече» и «изгнаша татар». Таким образом, считается, что с наступлением ордынского ига деятельность веча вначале смещается в сторону борьбы за независимость, а затем и вовсе прекращается.

Русские же князья фактически превратились в сборщиков дани и руководителей карательных отрядов по удержанию народа в повиновении «царю татарскому». Церемониал встречи ханских послов князьями наглядно свидетельствует об унизительном положении последних: «Князь выходил за город навстречу всякому послу ханскому и ежегодно приезжавшему сборщику податей и пеший вёл его лошадь под узцы до дворца. Посол садился на княжеский престол, а князь, преклонив колени, выслушивал посольство ».

Монгольский способ управления Русью через князей-прислужников привёл к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия, Русские князья усвоили политические приёмы и понятия монголов, ибо в роли монгольских порученцев они привыкли обращаться со своим народом как с побеждёнными, как с людьми, лишёнными каких бы то ни было прав. Эти крайне непопулярные действия внесли отчуждение между князьями и народом, создали ставшую постоянным фактором российской истории пропасть между правителями и управляемыми.

Роль и значение князя в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали, что также вело к подавлению городских вольностей. К тому же горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном защитить их от нашествий. Знаменитые вечевые традиции постепенно сходили на нет.

В выборе политического пути развития Руси колоссальную роль сыграла гибель значительной части господствующего класса. Так, в сражениях с монголами в Рязанской земле погибло 9 князей из 12, из 3 ростовских князей — 2, из 9 суздальских князей — 5. Оставшиеся в живых подчинились Орде.
Князья, ставшие вассалами монгольских ханов и вынужденные беспрекословно подчиняться им, не могли мириться и с независимостью дружины, особенно старших дружинников. К тому же состав дружинников очень сильно изменился. Погибли почти все дружинники — носители прежних традиций. Их место заняла новая знать, формировавшаяся на почве отношений подданства, что привело в конце концов к утверждению знаменитой формулы, с которой обращались бояре к Ивану III: «Яз холоп твой».

Воспринимая существовавшие в Орде отношения жесточайшего подчинения как некую норму, Русь и сама постепенно эволюционировала в сторону деспотизма.

Другая же часть историков считает, что ордынское владычество мало повлияло на вектор политического развития Руси, ибо монголов интересовало только поступление дани. Главным аргументом этих историков становится анализ деятельности народных собраний в ордынский период.

Они не отрицают, что деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость. Об этом свидетельствуют восстания 1262 г. в ряде русских городов, которые не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и ор- ганизованными. Восстание в Твери в 1327 г. также произошло по решению веча. Однако в этом факте они не видят ничего нового: ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность. В то же время вече второй половины XIII в., как и в предыдущее и в последующее время, активно занималось и княжескими «разборками». Так, в 80-х гг. XIII в. ярославцы не пожелали, вспомнив прежние традиции, принять в город князя Фёдора Ростиславича — ставленника хана, а также ордынского посла. Во Владимире активность населения была связана с происходившей в начале 70-х гг. XIV в. борьбой за великое Владимирское княжение между Михаилом Александровичем Тверским и Дмитрием Ивановичем Московским. Дмитрию удалось склонить на свою сторону владимирцев, а Михаил обратился за помощью к Орде. Получив там ярлык, он приехал во Владимир, однако жители не пустили князя в город.

Причины прекращения деятельности веча эти историки видят не во внешних условиях (ордынское влияние), а в глубинных процессах, происходивших в русском обществе и связанных с изменением государственных форм. Соединение многих отдельных волостей в одном Московском государстве уничтожило почву, на которой могли действовать вечевые собрания, ибо форма веча неприменима к достаточно крупным государствам. К тому же усиление великокняжеской власти посредством увеличения земельных владений и следовавшее за этим усиление военной мощи (поместное войско, обязанное службой) стали факторами, приведшими к тому, что московские князья не имели уже надобности входить в соглашение с народом.

Как бы то ни было, учёные сходятся в одном: вектор политического развития Руси был направлен на «собирание» русских земель, создание единого государства, и этому, как ни странно, во многом способствовала Орда.

<<< К началу параграфа Окончание параграфа >>>