§ 21. Смута: истоки, этапы, последствия (окончание)

Последствия Смутного времени

Отечественные историки обращают внимание на различные аспекты этой проблемы. С.М. Соловьёв видел в Смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся с XVI в. с родовым началом, выходит победителем. Н.И. Костомаров считал Смутное время безрезультатной эпохой для нашей страны. Если в европейских странах за подобного рода потрясениями «следовали важные изменения в политическом строе», то «наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из её явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для неё смысле».

В.О. Ключевский, напротив, заострял внимание на политических итогах Смуты. Он считал, что «в Смуту общество, предоставленное самому себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нём начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьём-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на её месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов, поднимавшихся против Тушинского вора и поляков. Благодаря тому мысль о государе-хозяине в московских умах постепенно если не отходила назад, то осложнялась новой политической идеей государя — избранника народа. Так стали перевёрстываться в сознании, приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ. Как прежде из-за государя не замечали государства и народа и скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без государя, так теперь на опыте убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа». Выводы В.О. Ключевского поддержал крупный знаток истории Смутного времени С.Ф. Платонов: «...лишённый руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчётливое представление о государстве. В XVI в. оно ещё не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, — это уже «земля», т. е. государство». Кроме того, Платонов обратил внимание на социально-экономические итоги Смуты. Он считает, что больше всех в Смуте выиграло дворянство. «Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны — землёй — и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам Смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства, которое в Смуту потеряло много своих представителей, подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без неё совершился бы несравненно медленнее».

Политическую составляющую итогов Смутного времени отмечают и современные исследователи: «В Смуту резко возросло самосознание русского народа. Даже простые люди поняли, что являются не просто подданными царя, но и гражданами своего отечества и отвечают за его судьбу. Взяв в руки оружие, они стали защищать не владения государя, а свою родину, свою семью и детей. Именно в это время народные массы стали вершителями судеб России» (Л.Е. Морозова).

Таким образом, в период Смутного времени, когда «Власть» полностью утратила какие-либо возможности по управлению государством, Россию спасла именно «Земля». При этом земское самоуправление и правление, восстановленное в самые тяжёлые годы Смуты, и продемонстрировали большие потенциальные возможности.

Проверяем себя

1. Каковы особенности периода, получившего название Смутного времени?

2. Какие точки зрения существуют в исторической науке по поводу причин и сущности Смутного времени?

3. Каковы особенности появления на российском престоле Бориса Годунова?

4. Каковы причины свержения Лжедмитрия I?

5. Какие обстоятельства обусловили падение Василия Шуйского?

6. Какова роль Русской православной церкви в период Смуты?

Думаем, обсуждаем

1. Какие усилия прилагал Борис Годунов для легитимизации своей власти?

2. Как на территории России оказались шведские отряды и польские полки? Какую роль они сыграли в событиях Смутного времени? Можно ли считать, что это была иностранная интервенция? Напишите мини-сочинение по любому из аспектов данной темы.

3. Как вы думаете, почему бояре пригласили на русский престол королевича Владислава?

4. Напишите эссе на тему «Проблема самозванчества в эпоху Смутного времени».

5. Какие варианты возможного развития страны проявились в период Смутного времени? Составьте проект или проведите исследование на тему «Альтернативы развития России в Смутное время»

6. В чём состояла уникальность ситуации, сложившейся в России в период деятельности Первого и Второго ополчения?

7. В чём, по вашему мнению, заключаются главные итоги и уроки Смуты?

8. Как вы думаете, почему была восстановлена наследственная монархия?

Работаем с источниками, выполняем задания

1. Объясните слова В.О. Ключевского о Лжедмитрии I: «Он был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве». Согласны ли вы с этим мнением? Аргументируйте свою точку зрения.

2. В.О. Ключевский писал: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». По мнению историка В.Б. Кобрина, крестоцеловальная запись Василия Шуйского «была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, феодальному». Согласны ли вы с подобной точкой зрения?

3. Ещё недавно в учебниках события 1606—1607 гг. назывались крестьянской войной под руководством И.И. Болотникова. Сейчас всё чаще употребляется термин гражданская война. Какое определение представляется вам более правильным? Аргументируйте свою точку зрения.

4. Какие ограничения накладывала крестоцеловальная запись на царскую власть? Можно ли считать, что она была составлена только в интересах боярства? Аргументируйте свою точкузрения.

Документ
Из крестоцеловальной записи Василия Шуйского
И ныне мы, великий государь, будучи на престоле Российского государства, хоти того, чтобы православное христианство было нашим царским доброопасным правительством и в тишине, и в покои, и в благоденствии. И поволил есмя я, царь и великий князь Василий Иванович всея Руси, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не судя истинным судом з болярами своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жён, и у детей не отъимати, будут которые с ними в мысли не были; такоже и у гостей, и у торговых, и у чёрных людей, хотя которые по суду и по сыску дойдет смертные вины, и после их у жён их и у детей дворов, и лавок, и животов не отъимати, будут с ними они в той вине неповинны; да и доносов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыс- кивати всякими сысками накрепко и ставити с очей на очи, чтобы в том православное християнство без вины не гибли; а хто на кого лжёт, и, сыскав, того казнити, смотря по вине его: что было возвёл непо- делно, тем сам и осудится. На том на всём, что в сей записи написано, и яз, царь и великий князь Василей Иванович всея Руси, целую крест всем православным християном, что мне, жалуя, судити истинным православным судом, и без вины ни на кого опалы своея не класти, и недругом никому никого в неправде не подавати, и от всякого насилства избегати.

5. Какие гарантии против поглощения России Речью Посполитой были предусмотрены в договоре? Какие условия договора свидетельствовали о его преемственности крестоцеловальной записи Василия Шуйского?

Документ
Из договора о признании королевича Владислава царём
...Королевичу Владиславу Жигимонтовичу, колико придёт в царствующий град Москву, венчать на государство царским венцом по прежнему чину. А будучи королевичу Владиславу Жигимонтовичу на Российском государстве, церкви Божии по всем городам и сёлам чти- ти и от разоренья оберегати и святым Божиим иконам и чудотворным мощам поклонятися и почитати, костёлов и иных вер молебных храмов в Московском государстве нигде не ставити... а христианские наши православные веры греческого закона ничем не рушати и не бесчес- тити и иных никаких вер не вводити, чтоб наша святая православная вера греческого закона имела свою целость и красоту по-прежнему. А что дано церквам Божиим и в монастыри вотчин или угодий, не отьимати. Боярам, и дворянам, и приказным всяким людям у всяких государственных дел быти по-прежнему; а польским и литовским людям на Москве ни у каких дел и по городам в воеводах и в приказных людях не быти. Прежних обычаев и чинов не переменяти и московских княжеских и боярских родов приезжими иноземцы не понижати. А жалованье денежное и вотчины, кто что имел, тому быти по-прежнему. Суду быти по прежнему обычаю и по судебнику Российского государства, а будет похотят в чём пополнити для укрепления судов, и государю на то по-волити с думою бояр и всей земли. А кто винен будет, того по вине его казнити, осудивши наперёд с бояры и с думными людьми; а жёны, дети, братья, которые того дела не делали, тех не казнити и вотчин у них не отъимати; а не сыскав вины и не осудивши судом всеми бояры, никого не казнити. Доходы государские с городов, с волостей, также с кабаков и с тамог велети государю сбирати по-прежнему; не поговоря с бояры, ни в чём не прибавливати...

<<< К началу параграфа Следующий параграф >>>