§ 2. Теории исторической науки: базовый уровень (окончание)

Цивилизационная, модернизационная и многофакторная теории

Найдите на схеме элементы, отображающие разные научные теории: цивилизационно-стадиальную, цивилизационно-локальную, теорию модернизации, многофакторный подход.

Одновременно с историческим материализмом в европейской и американской историографии XIX—XX вв. развивался цивилизационный подход. В зависимости от принципиальной трактовки понятия «цивилизация» он разделяется на цивилизационно-стадиальный (О. Тоффлер) и цивилизационно-локальный (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.). Однако и тот и другой, в отличие от марксизма, считали главным двигателем истории не фактор экономики, а фактор культуры, мировоззрения людей. На этом основании в цивилизационностадиальном подходе выделялись следующие ступени развития: дикость, варварство, цивилизация, позднее - традиционная аграрная цивилизация, индустриальная цивилизация, постиндустриальная (информационное общество). Цивилизационно-локальный подход, напротив, отрицал общие для всего человечества стадии развития. В его рамках считалось, что человеческая история состоит из историй разных, не схожих между собой локальных цивилизаций (римская, конфуцианская, мусульманская и т.д.), у каждой из которых свой особый путь развития, чётко делящийся на три стадии: зарождение, расцвет и гибель. Этот подход позволил добиться значительных результатов в изучении культуры человечества, особых вариантов развития. Однако ключевое понятие — цивилизация — так и не получило однозначной научной трактовки.

В XX в. в Западной Европе сформировался так называемый многофакторный подход, представленный, например, «школой "Анналов"» (М. Блок и др.). Его сторонники исходили из того, что нельзя выделять только один фактор (экономику или культуру) как ведущий в закономерностях развития истории, призывали изучать историю во всём разнообразии человеческих отношений, учитывать такие ранее не затронутые стороны, как климат, демографию, отношения полов и самое главное — ментальность людей, то есть их образ мыслей, определяемый сложившейся культурной средой и влияющий на сознательное и неосознанное поведение, на исторические события.

В последние годы часть историков активно критикует сложившуюся картину исторического прошлого, аргументируя это тем, что современный исследователь не в состоянии адекватно понять источник из-за разности мировосприятия самого историка и составителя источника. Это мнение заставляет снова обращаться к давно известным источникам, ставя иные вопросы и получая новые ответы (например, об отличиях картины мира прошлых эпох от современной). Активно развивается так называемая история повседневности, микроистория — изучение не громких имён и государственных систем, а судеб отдельных непримечательных личностей, маленьких деревень, их бытовой обстановки.

Формулирование вывода и сравнение его с авторским

Создать единую реконструкцию прошлого историкам не позволяют нерешённые проблемы хронологии, противоречивость источников и научных теорий. В то же время выработанные общие основы исторической науки, открытие прежде неизвестных источников, новые исследования постоянно уточняют наши представления о прошлом, приближая их к истине.

<<< К началу